Tweet
Che ne dite ? Ci sarà un fondo di verità p saranno solo sparate pubblicitarie ?
-
L'articolo dice: "Violare il codice, secondo Apple, può richiedere fino a 1/2 anni perchè bisogna provare tutte le combinazioni di un codice alfanumerico di sei caratteri con lettere minuscole e numeri."
utile in caso di furti, ma magari aggiungete qualche carattere se possibile (è possibile? mai avuto mele per le mani).
Anche gli smartphone Samsung offrono da tempo il sistema di crittografia, ma è disabilitato di default. -
Violare un codice a 6 cifre con i sistemi da 128 e 256 bit è questione di una frazione di secondo. Non si viola sul cell, ma si fa una copia di una porzione di dati certa e si viola quella direttamente nella CPU. Poi si applica la chiave su tutto il resto.
Inviolabile per principianti, sì.Comment
-
Boh , ho trovato anche articoli USA che parlano appunto di queste lamentele da parte di FBI .Comment
-
Io penso che lamentano il fatto che si comincia a mettere paletti, dove prima non c'era alcuno. Si tratta del gesto e non della tecnologia.Comment
-
Concordo con Banzai. Non gli va che la gente inizi a prendere abitudine ad usare queste protezioni.
"This means it would take more than 5½ years to try all combinations of a six-character alphanumeric passcode" era Maggio 2012, ora siamo a Settembre 2014 e i tempi si sono + che dimezzati ( 1 / 2 anni ! ):
http://css.csail.mit.edu/6.858/2014/...rity-may12.pdf (pag. 9)Comment
-
certo, come no!!
ancora a credere alle storie che girano? una società come apple (USA) è obbligata a lasciare backdoor per nsa &c. e non solo per loro, altrimenti il giorno dopo si trovano ridotti in miseria. meditate prima di abboccare ...
I problemi non possono essere risolti allo stesso livello di conoscenza che li ha creati. Albert Einstein.Comment
-
La Apple ne ha così tanti che potrebbe comprare la NSA. In ogni caso sono sicuro che Snowden e Assange non usano un Iphone.Comment
-
Il brute force attack su 6 numeri e lettere non richiede 5 anni ma qualche istante. Misurato ovviamente con processori commerciali, la musica cambia, ma non molto.
Il reverse engineering delle chiavi RSA è una pratica che permette di risalire ai codici di qualunque combinazione anche a migliaia di bit nell'ordine di qualche secondo, con un processore a 32 bit. Oggi siamo ai 64 bit.
Motivo per il quale non si sente più tanto della sicurezza quanto un po' di tempo fa (10 anni). Ma fin quando tutti si fidano i questa sicurezza, allora continueranno a usare i vecchi calcoli per dimostrare la sicurezza che non c'è
Comment
-
A questo non sono ancora arrivati, però a questo si:
Comment
-
Le grandi multinazionali americane dell'IT stanno in piedi perchè hanno il supporto del governo centrale. Bill gates/google/apple/yahoo e tutta la silicon valley sottostanno alle manie di controllo del governo locale. C'è poco da scandalizzarsi se poi ci sono "app" che spiano i cittadini, in USA o come sta succedendo a HK da dieci giorni a questa parte
I problemi non possono essere risolti allo stesso livello di conoscenza che li ha creati. Albert Einstein.Comment
-
I servizi segreti non diranno mai a che punto sono con le ricerche. Il loro compito è, fra altro, il depistaggio e insabbiamento. Fin quando non c'è qualcuno che dice come stanno le cose realmente, loro diranno che sono succube della crittografia, mentre in realtà sono molto più avanzati.
Per la popolazione, la matematica è un'opinione, per cui lasceranno questa opinione a tutti che ci credono. RSA è un algoritmo così complesso che il 99% delle persone non ha alcuna idea come funziona e del 1% restante il 99% non conosce tutti i criteri. Quindi è un sistema abbastanza sicuro soltanto per il fatto di complessità.
Ma per chi è esperto, RSA ha alcune debolezze allucinanti ed è impossibile che i servizi segreti siano all'oscuro di queste. E di fatto non lo sono. Non farebbe senso avere un satellite che genera continuamente chiavi di crittografia per i militari USA, se RSA fosse sicuro. E con questo ho già detto tutto.Comment
-
Cito la parte più importante dell'articolo:
The researchers said it took them less than 3 seconds to crack a free version of BSafe for the C programming language, even without Extended Random, because it already transmitted so many random bits before the secure connection began. And it was so inexpensive it could easily be scaled up for mass surveillance, the researchers said.Comment
-
Comment